Depuis longtemps, le discours sur la transition énergétique nous promet une rupture franche avec les énergies fossiles – un passage rapide aux renouvelables pour atteindre un objectif de zéro émission. Mais la réalité est bien plus complexe.
Malgré des investissements massifs dans l’éolien et le solaire, ces énergies renouvelables n’ont pas remplacé le pétrole, le gaz et le charbon ; elles se sont simplement ajoutées à une base d’énergies fossiles toujours croissante. La demande énergétique mondiale continue d’augmenter, tandis que les renouvelables doivent encore faire face à des problèmes d’intermittence et à des coûts de stockage élevés. Avec des objectifs environnementaux largement salués et des défis pratiques de plus en plus nombreux, on peut se demander : l’objectif de zéro émission est-il vraiment atteignable ?
Le coût d’un objectif inatteignable
Atteindre le zéro émission nécessiterait des investissements annuels astronomiques – les estimations varient entre 6 300 et 6 700 milliards de dollars américains d’ici 2030, atteignant près de 8 000 milliards de dollars américains d’ici 2035.
Cela représente environ 5% du PIB mondial chaque année jusqu’en 2050.
Les régions développées comme l’Europe, déjà sous pression budgétaire, ne peuvent se permettre de détourner des milliards des secteurs cruciaux tels que ceux alloués les infrastructures et les services sociaux. Les besoins financiers considérables indiquent que l’objectif zéro émission est plus un idéal ambitieux qu’une stratégie réalisable.
« L’Europe ne peut pas se permettre de continuer à investir des milliards dans une transition qui ignore les réalités de la demande énergétique et les limites technologiques », a déclaré Julio Alonso Ortega, économiste et associé au cabinet de conseil libyen Qabas.
Ce constat sévère souligne comment la quête du zéro émission, bien que séduisante sur le plan environnemental, s’accompagne d’un coût économique prohibitif.
Elle impose une réallocation des ressources des services essentiels et éprouvés vers un pari énergétique risqué et non prouvé.
Stagnation de la production et pénurie d’énergies renouvelables
Le problème se complique : la production mondiale de pétrole semble approcher d’un plateau. L’Agence américaine d’information sur l’énergie prévoit une augmentation d’environ 400 000 barils par jour (b/j) entre 2025 et 2040, contre une croissance historique moyenne de 1,4 million de b/j. Certaines agences prédisent même un déclin de la production d’ici 2040. Pendant ce temps, la consommation de pétrole devrait croître modestement, voire diminuer après un pic autour de 2030.
La capacité des renouvelables continue d’augmenter, mais ces technologies ne peuvent égaler la densité énergétique et la fiabilité des combustibles fossiles.
Les industries lourdes comme l’acier, le béton et les réseaux de transport mondiaux dépendent toujours de la production stable de pétrole et de gaz.
Les défis techniques – intermittence, coût du stockage et nécessité de moderniser les réseaux électriques – font que les renouvelables ne peuvent pas encore servir de remplacement fiable.
La réalité est claire : le portefeuille actuel des renouvelables est complémentaire, pas substitutif. Cela signifie que même une expansion agressive de l’éolien et du solaire ne modifiera pas fondamentalement la dépendance aux combustibles fossiles à court terme.
Une voie réaliste pour l’avenir
Face aux défis économiques et techniques, la vision zéro émission est plus un idéal qu’une réalité atteignable. Plutôt que de poursuivre une décarbonisation totale qui défie les lois fondamentales de la physique et de l’économie de l’énergie, il faut se concentrer sur des améliorations concrètes de l’efficacité et la réduction de la consommation globale. La modernisation des infrastructures existantes – mise à niveau des raffineries, expansion des réseaux de pipelines et amélioration de l’efficacité énergétique – offre une voie bien plus pragmatique qu’un passage brutal aux renouvelables.
Une approche équilibrée intégrerait progressivement des technologies plus propres sans compromettre la fiabilité des approvisionnements énergétiques. Au lieu d’une refonte rapide et complète, les décideurs devraient privilégier des gains progressifs qui maintiennent la stabilité économique tout en améliorant les performances environnementales. Le défi est d’améliorer l’efficacité globale, de réduire le gaspillage tout en reconnaissant que les combustibles fossiles resteront indispensables pour les décennies à venir.
« Dans ce contexte incertain, nous devons accepter une réalité dérangeante : l’objectif zéro émission est illusoire s’il met en péril la stabilité et la croissance économique dont nous avons besoin », a conclu Alonso.
Le chemin à parcourir
Dans un monde en perpétuelle évolution et marqué par une demande persistante, la quête du zéro émission, avec son coût astronomique et ses défis technologiques, semble de plus en plus irréaliste. La transition ne consiste pas à basculer brutalement d’une source d’énergie à une autre, mais à mieux gérer l’utilisation de l’énergie au sein d’un système en expansion. Plutôt que de compter sur une vision idéaliste, les gouvernements et les dirigeants d’industrie feraient mieux de se concentrer sur l’amélioration de l’efficacité et la réduction de la consommation globale.
L’avenir de la politique énergétique ne réside pas dans la poursuite d’un idéal inatteignable, mais dans la création d’une voie pragmatique qui reconnaît les limites des technologies actuelles. En équilibrant les investissements dans les sources d’énergie traditionnelles avec des améliorations progressives des renouvelables, il est possible de garantir un approvisionnement énergétique stable et résilient. En fin de compte, l’objectif zéro émission demeure un idéal louable – susceptible de guider les objectifs environnementaux à long terme – mais il ne peut servir de seule feuille de route pour notre avenir énergétique sans risquer de déstabiliser notre économie et notre société.
