Le récent vol d’un bracelet vieux de trois millénaires au Musée égyptien du Caire, fondu puis revendu, a provoqué un véritable séisme dans le monde culturel. L’objet, attribué au pharaon Amenemope, n’était pas seulement précieux matériellement : il constituait une pièce irremplaçable du patrimoine universel. Cet incident tragique ouvre un débat crucial : comment sélectionner les restaurateurs et les professionnels chargés de protéger de tels trésors ?
Par : Hanaa Khachaba
Le vol du bracelet antique en Egypte a provoqué une violente onde de choc en Egypte et à l’international. Cet incident odieux a poussé amateurs et professionnels à s’interroger sur lescritères pour choisir ceux qui préservent le patrimoine universel.
Pour certains, la réponse réside dans la situation financière des employés. Selon cette vision, un restaurateur issu d’un milieu aisé aurait moins de chances de céder à la tentation de l’argent rapide. Le confort matériel agirait comme un rempart contre la corruption. « Un employé fortuné ne court pas derrière le gain rapide et garde ses scrupules », affirment ces défenseurs d’un recrutement sélectif fondé sur le milieu social.
Mais cette position est vivement critiquée. D’autres estiment qu’elle est réductrice et discriminatoire. La probité, rappellent-ils, ne dépend pas de la richesse. L’histoire montre que des personnes fortunées ont parfois été au cœur de scandales financiers. Pour eux, les véritables critères doivent être ailleurs : la formation spécialisée, la conscience professionnelle, la culture générale, ainsi que la capacité à mesurer l’importance historique et symbolique de leur mission.
Un troisième courant de pensée insiste sur la responsabilité de l’Etat et des institutions plutôt que sur les individus. Selon ces voix, nul ne peut être totalement à l’abri de la tentation ou de l’erreur. La clé réside donc dans la mise en place de procédures strictes : inventaires numériques en temps réel, double contrôle humain à chaque étape, vidéosurveillance permanente, rotation des équipes. L’humain, faillible par nature, doit être encadré par des systèmes infaillibles.
A l’opposé, certains pensent que cette approche hyper-technologique risque de déshumaniser le métier et de transformer les musées en forteresses froides. Ils plaident plutôt pour un engagement moral et une sensibilisation profonde des employés, qui doivent être considérés comme des gardiens du patrimoine et non de simples exécutants surveillés. L’amour de l’histoire et la fierté nationale ou universelle devraient constituer la première ligne de défense.
Enfin, d’autres encore posent une question plus dérangeante : ce genre de tragédie n’est-il pas le résultat d’un problème de gouvernance et de conditions de travail ? De faibles salaires, l’absence de perspectives professionnelles, et le manque de reconnaissance du métier pourraient pousser certains à franchir la ligne rouge. La solution ne serait donc pas de filtrer les candidats selon leur fortune, mais d’améliorer le statut social et la rémunération de ceux qui protègent les trésors de l’humanité.
Ainsi, le drame du bracelet d’Amenemope ne met pas seulement en lumière une faille sécuritaire. Il soulève un débat de société plus large : faut-il compter sur la vertu individuelle, sur la rigueur institutionnelle, ou sur une valorisation du métier pour protéger ce que l’humanité a de plus précieux ?
